平潮新闻网

搜索
本站首页 娱乐 900万彩票投注·首例取消上市审核:晶丰明源“带病”硬闯科创板失利

900万彩票投注·首例取消上市审核:晶丰明源“带病”硬闯科创板失利

2020-01-11 15:23:28| 来源: 网络

900万彩票投注·首例取消上市审核:晶丰明源“带病”硬闯科创板失利

900万彩票投注,首例取消上市审核——晶丰明源“带病”硬闯科创板失利 专利侵权诉讼牵出信披不充分问题

原创: 杨练 

在主板IPO申请被否、核心问题未根本解决之际,快速转换赛道“带病”闯关科创板的晶丰明源再次因涉及专利诉讼而被取消上市审核,监管层对申请科创板上市企业信息披露的充分性要求之严由此可见一斑。

杨练/文

整整一年时间,在主板IPO被否后迅速转换赛道到科创板,又因涉诉在7月23日被上交所被取消上市审核,上海晶丰明源半导体股份有限公司(下称“晶丰明源”)向人们完美演绎了“在同一个地方跌倒两次”的尴尬故事,并不幸成为科创板首家取消上市审核的不光彩案例。

根据招股说明书(申报稿),晶丰明源成立于2008年,主营业务为电源管理驱动类芯片的研发与销售,产品包括LED照明驱动芯片、电机驱动芯片等电源管理驱动类芯片,主要应用于灯管、外置电源、风机、水泵等。

2016-2018年,晶丰明源实现营业收入分别为5.67亿元、6.94亿元和7.67亿元,对应净利润分别为2991.53万元、7611.59万元、8133.11万元。近三年,公司营业收入和净利润均保持了稳定的增长。

此外,晶丰明源主要从事LED照明驱动芯片的设计,核心技术体现在芯片设计及制造工艺上,拥有专利149项、集成电路布图设计专有权105项。公司表示,2018年其在LED照明驱动芯片的市场占有率为28.28%,位于行业的领先水平。

而此次被取消审核的直接原因就是晶丰明源被竞争对手提起专利侵权诉讼,该竞争对手就是在招股说明书(申报稿)中被提及的矽力杰半导体技术(杭州)有限公司(下称“矽力杰”)。据悉,矽力杰针对晶丰明源发明专利侵权的诉讼,杭州市中级人民法院已于2019年7月19日立案受理。

根据相关报道,原告矽力杰认为,被告晶丰明源涉嫌未经许可擅自为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权的线性调光芯片产品,侵害原告矽力杰的专利权。而且,原告矽力杰在起诉中已向法院主张损害赔偿和相关禁令,责令被告晶丰明源停止侵权,赔偿原告损失。矽力杰表示,希望通过此次诉讼,展示其积极保障和行使知识产权权利的决心。

不过,在晶丰明源于7月12日提交的招股说明书(申报稿)显示,公司不存在对未来前景等可能产生重大影响的诉讼或仲裁事项,这与诉讼案件被受理的日期仅隔了一周时间。根据民事诉讼的相关法律程序,从提起诉讼立案受理应该由一段时间,涉诉双方也会有所接触和沟通,甚至会有和解的程序,但在这样一个过程中的相关信息未见晶丰明源以任何形式做出相应的披露。

虽然监管层对科创板上市企业的盈利标准已有所放宽,业绩亏损不再是企业在科创板上市的障碍,与此同时,对科创板企业上市审核最看重的是在信息披露真实性基础上的充分性。从此次晶丰明源被取消上市审核来看,上交所对科创板企业上市审核最重要的关注点可能在于信息披露的充分性与否。

作为一家主营业务为电源管理驱动类芯片的研发与销售的企业,与竞争对手发生专利侵权诉讼可能构成对晶丰明源核心竞争力的不利影响,从而对其市场地位和业绩表现产生重要的实质性影响。而对于上述重要信息,晶丰明源没有做到充分及时的披露,违背了科创板上市的基本规则。

对于晶丰明源而言,可能还有其自身的特殊原因。事实上,早在2018年7月31日,晶丰明源主板IPO申请就遭到证监会上市发审委的否决。从否决的具体原因来看,影响生产经营的核心问题一直困扰着晶丰明源,其具有明显的“带病”闯关的特征。

从当时发审委的审核结果来看,晶丰明源主要存在以下五个问题:第一,报告期内经销收入占比较高,有折扣销售收入占比较高且逐期提升。请发行人代表说明经销商对外销售是否真实实现。第二,报告期发行人毛利率低于同行业可比上市公司的原因。第三,发行人存货余额持续增加及2017年大幅增长的原因及合理性。第四,发行人历史上因股权激励存在委托持股的情形,是否存在规避或违反法律法规的情形。第五,请发行人代表说明发行人的竞争优、劣势;在LED驱动芯片细分领域的行业地位,盈利能力是否具有可持续性。

由此可见,上述个五个问题涉及到盈利能力的可持续性、股份代持的合规性、营收的真实性等企业经营的核心要素,不是在短期内就能根本解决的。因此,仅仅时隔一年之后,“带病”闯关科创板的晶丰明源在临近上会之前折戟沉沙也并非全是意外。


© Copyright 2018-2019 5starmeats.com 平潮新闻网 Inc. All Rights Reserved.